Analyse | La diffusion des griefs du GOP lors de l'audience de Ketanji Brown Jackson

Washingtonpost - 22/03
Ses allégations de jeu déloyal par les démocrates lors des audiences de confirmation précédentes, ont expliqué.

Alors que les républicains jetaient les bases de leur opposition à la nomination du juge Ketanji Brown Jackson à la Cour suprême lundi et tôt mardi, ils ont passé autant de temps à parler des audiences qui avaient précédé que des audiences à venir.

WpObtenez l'expérience complète.Choisissez votre planArrowRight

À plusieurs reprises, les sénateurs du GOP ont offert des leçons d'histoire sur les candidats qui, selon eux, avaient été abusés par les démocrates dans ces processus de confirmation. Ils ont cité Clarence Thomas, Miguel Estrada et Janice Rogers Brown comme preuve que les démocrates parlent d'un bon jeu sur la valorisation de la diversité, mais vont ensuite dur après les juges conservateurs noirs et hispaniques. Ils ont cité Robert Bork et Brett M. Kavanaugh comme des exemples particulièrement flagrants de démocrates contestant le caractère des candidats républicains. Un couple a même cité l'affaire relativement posée qui était la confirmation d'Amy Coney Barrett en 2020. Et ils ont tous pris soin d'assurer à Jackson qu'ils ne répéteraient pas le comportement de leurs collègues.

Dans chaque cas, il vaut la peine de regarder précisément de quoi nous parlons. Les résumés des politiciens, après tout, sont sujets à la manipulation et à la simplification excessive. Et dans certains de ces cas, les républicains faisaient partie de ceux qui soutenaient le scrutin.

Estrada et Brown figuraient en bonne place, en grande partie à cause des parallèles avec Jackson. Tous deux étaient les candidats du président George W. Bush à ce qui est connu comme le deuxième plus haut tribunal du pays, la Cour d'appel du circuit de D.C. – le tribunal auquel Jackson a été confirmé l'année dernière. Les deux étaient considérés comme de futurs choix potentiels à la Cour suprême – tout comme Jackson l'était à l'époque. Les démocrates ont fortement repoussé les deux nominations.

"Si ce processus était mené de bonne foi, Miguel Estrada et Janice Rogers Brown pourraient bien être à la Cour suprême aujourd'hui", a déclaré lundi le sénateur Ben Sasse (R-Neb.). "Mais leurs adversaires ont menti et intimidé, plutôt que d'accepter des juges minoritaires de principe."

Le sénateur Ted Cruz (R-Tex.) a fait référence à un e-mail démocrate contemporain pendant le processus d'Estrada qui déclarait que leur camp devrait combattre la confirmation d'Estrada "parce que... il est latino". Alors que la citation était certainement répréhensible, Cruz l'a dépouillée de son contexte; la citation plus complète fait référence à l'héritage d'Estrada, ce qui le rend plus redoutable en tant que futur candidat potentiel à la Cour suprême.

La réaction publique des démocrates contre Estrada à l'époque était entièrement axée sur autre chose, bien sûr: son bilan - ou son absence. Ils l'ont accusé d'être trop extrême et ont noté qu'il n'avait pas été juge ou universitaire, laissant moins de traces écrites. C'était aussi la première fois qu'un juge d'une cour d'appel réussissait à faire de l'obstruction systématique : les démocrates ont stoppé la nomination d'Estrada lors d'une succession de votes de cloture, alors même que quatre d'entre eux ont voté pour aller de l'avant. Il s'est finalement retiré.

Sur Brown, l'argument était à nouveau qu'elle était trop extrême. Et bien que sa nomination ait été retardée pendant deux ans, elle a fin...
[Courte citation de 8% de l'article original]

Loading...